Размер шрифта
Цветовая схема
Изображения
Форма
Межсимвольный интервал
Межстрочный интервал
стандартные настройки
обычная версия сайта
закрыть
  • Вход
  • Регистрация
  • Помощь
Выбрать БД
Простой поискРасширенный поискИстория поисков
Главная / Результаты поиска
СтатьяИскать документыПерейти к записи. 2021; Т. 22, № 4: 60–67. DOI:10.17650/1726-9784-2021-22-4-60-67
Рак предстательной железы низкого онкологического риска: оценка качества жизни после хирургического лечения и при активном наблюдении
Искать документыПерейти к записи[1]
Искать документыПерейти к записи[1]
Искать документыПерейти к записи[1]
Искать документыПерейти к записи[1]
Искать документыПерейти к записи[1]
Искать документыПерейти к записи[1]
Искать документыПерейти к записи[1]
Искать документыПерейти к записи[1]
Искать документыПерейти к записи[1]
Аффилированные организации
[1]Искать документыПерейти к записи
Аннотация
Цель исследования - улучшение результатов лечения больных раком предстательной железы (РПЖ) низкого онкологического риска.Материалы и методы. В исследовании проведен сравнительный анализ данных 84 пациентов, страдающих РПЖ низкого онкологического риска: 40 пациентов, включенных в группу активного наблюдения (1-я группа), и 44 пациента, которым была выполнена радикальная простатэктомия (2-я группа). Для оценки функциональных результатов использовали опросники: по оценке качества жизни (SF-36), международный индекс эректильной функции (МИЭФ-5), международная шкала оценки симптомов при заболеваниях предстательной железы (IPSS), индекс оценки качества жизни у пациентов с РПЖ (EPIC-26). Для контроля онкологических результатов проводилась оценка показателей простатического специфического антигена, пальцевого ректального исследования, результатов магнитно-резонансной томографии органов малого таза с внутривенным контрастированием и подтверждающей биопсии предстательной железы.Результаты. Средние баллы по опроснику SF-36 в 1-й группе (активного наблюдения) в начале исследования составили 63,2 ± 11,5 - по показателю «психологический компонент здоровья» (ПКЗ) и 57,1 ± 9,8 - по показателю «физический компонент здоровья» (ФКЗ), в то время как во 2-й группе оценка ПКЗ составила 63,1± 6,8 балла, а ФКЗ - 56,2 ± 8,6 балла. Однако спустя 18 мес после начала исследования в 1-й группе отмечено повышение средней оценки ПКЗ до 68,2 ± 10,1 балла и ФКЗ - до 62,4 ± 7,8 балла, а во 2-й группе - незначительное повышение оценки ПКЗ - до 64,2 ± 7,4 балла со снижением оценки ФКЗ до 54,8 ± 5,4 балла (p <0,05). Среднее значение МИЭФ-5 в 1-й группе снизилось с 18,8 ± 4,2 до 18,3 ± 4,0 балла, а во 2-й группе - с 19,1 ± 4,3 до 16,9 ± 4,8 балла (p <0,05). Средний балл по шкале IPSS в 1-й группе незначительно повысился - с 9,1 ± 2,1 до 9,3 ± 2,7, в то время как во 2-й группе снизился с 9,2 ± 2,3 до 8,4 ± 1,5 (p <0,05). По опроснику EPIC-26 средний балл по всем критериям первоначально составил 56,1 ± 5,1 в 1-й группе и 54 ± 4,4 - во 2-й группе (после простатэктомии), а к настоящему моменту увеличился до 65 ± 4,6 в 1-й группе и снизился до 49 ± 5,4 во 2-й группе.Двум (5 [%]) пациентам из 1-й группы было проведено хирургическое лечение в связи с прогрессированием РПЖ. Один (2,5 [%]) пациент предпочел лечение в связи с онкотревожностью. Биохимический рецидив с повышением уровня общего простатического специфического антигена на 0,29 ± 0,09 нг/мл был выявлен у 3 (6,8 [%]) пациентов 2-й группы.Заключение. Стратегия активного наблюдения больных РПЖ низкого онкологического риска является приоритетным методом ведения пациентов данной группы и позволяет сохранить высокое качество жизни, предлагая вариант хирургического лечения лишь при необходимости.
Ключевые слова
Искать документыПерейти к записи
Искать документыПерейти к записи
Искать документыПерейти к записи
Искать документыПерейти к записи
Искать документыПерейти к записи
Рубрики Mesh
Искать документыПерейти к записи
Искать документыПерейти к записи
Искать документыПерейти к записи
Искать документыПерейти к записи
Искать документыПерейти к записи
Искать документыПерейти к записи
Искать документыПерейти к записи
Искать документыПерейти к записи
Искать документыПерейти к записи
Искать документыПерейти к записи
Искать документыПерейти к записи
Искать документыПерейти к записи
Искать документыПерейти к записи
Искать документыПерейти к записи
Искать документыПерейти к записи
Искать документыПерейти к записи
Искать документыПерейти к записи
Литература

D'Amico A.V., Whittington R., Malkowicz S.B. et al. Biochemical outcome after radicalprostatectomy, external beam radiation therapy, or interstitial radiation therapy for clinically localized prostate cancer. Jama 1998;280(11):969-74.
DOI: 10.1001/jama.280.11.969.

Hamdy F.C., Donovan J.L., Lane J.A. et al. 10-Year Outcomes after Monitoring, Surgery, or Radiotherapy for Localized Prostate Cancer. N Engl J Med 2016;375(15):1415-24.
DOI: 10.1056/NEJMoa1606220.

Preston M.A., Feldman A.S., Coen J.J. et al. Active surveillance for low-risk prostate cancer: Need for intervention and survival at 10 years. Urol Oncol 2015;33(9):383.e9-16.
DOI: 10.1016/j.urolonc.2015.04.015.

Loeb S. Active Surveillance Offers Functional Advantages Without Impacting Survival for Low-risk Prostate Cancer. Eur Urol 2018;73(6):868-9.
DOI: 10.1016/j.eururo.2017.10.037.

EAU Guidelines: prostate cancer, 2019. Available at:https://uroweb.org/guideline/prostate-cancer/.

Bill-Axelson A., Holmberg L., Garmo H. et al. Radical prostatectomy or watchful waiting in early prostate cancer. N Engl J Med 2014;370(10):932-42.
DOI: 10.1056/NEJMoa1311593.

Tosoian J.J., Mamawala M., Epstein J.I. et al. Intermediate and Longer-Term Outcomes From a Prospective ActiveSurveillance Program for FavorableRisk Prostate Cancer. J Clin Oncol 2015;33(30):3379-85.
DOI: 10.1200/JCO.2015.62.5764.

Choo R., Klotz L., Danjoux C. et al. Feasibility study: watchful waiting for localized low to intermediate grade prostate carcinoma with selective delayed intervention based on prostate specific antigen, histological and/or clinical progression. J Urol 2002;167(4):1664-9.

Klotz L., Vesprini D., Sethukavalan P. et al. Long-term follow-up of a large active surveillance cohort of patients with prostate cancer. J Clin Oncol 2015;33(3):272-7.
DOI: 10.1200/JCO.2014.55.1192.

Steineck G., Helgesen F., Adolfsson J. Quality of life after radical prostatectomy or watchful waiting. N Engl J Med. 2002;347(11):790-6.
DOI: 10.1056/NEJMoa021483.

Matthew A.G., Raz O., Currie K.L. et al. Psychological distress and lifestyle disruption in low-risk prostate cancer patients: Comparison between active surveillance and radical prostatectomy. J Psychosoc Oncol 2018;36(2):159-74.
DOI: 10.1080/07347332.2017.1342733.

Liatsikos E.N., Assimakopoulos K., Stolzenburg J.U. Quality of life after radical prostatectomy. Urologia Internationalis 2008;80(3):226—30.
DOI: 10.1159/000127331.

Han M., Partin A.W., Zahurak M. et al. Biochemical (prostate specific antigen) recurrence probability following radical prostatectomy for clinically localized prostate cancer. J Urol 2003;169(2):517-23.
DOI: 10.1016/S0022-5347(05)63946-8.

Гасанов Э.Н., Чиненов Д.В., Акопян Г.Н. и др. Первые результаты активного наблюдения за больными раком предстательной железы низкого онкологического риска. Андрология и генитальная хирургия 2021;22(2):78-83.
DOI: 10.17650/1726-9784-2021-22-278-83.

Bruinsma S.M., Roobol M.J., Carroll P.R. et al. Expert consensus document: Semantics in active surveillance for men with localized prostate cancer - results of a modified Delphi consensus procedure. Nat Rev Urol 2017;14(5):312-22.
DOI: 10.1038/nrurol.2017.26.

Дополнительная информация
Язык текста: Русский
ISSN: 2070-9781
Унифицированный идентификатор ресурса для цитирования: //medj.rucml.ru/journal/4147582d41525449434c452d323032312d32322d342d302d36302d3637/